2021

Eine Stiftung als juristische Person kann keine engen, schutzwürdigen Beziehungen zu einem Grundstück i.S.v. Art. 8 Abs. 2 Satz 2 BewG knüpfen, da dafür eine persönliche Präsenz von einer gewissen Regelmässigkeit und Intensität vorausgesetzt wird (E. 5.2.1).
Der Bewilligungsbehörde kommt bei der Formulierung der Auflage zur Wiederveräusserung gemäss Art. 8 Abs. 2 Satz 1 BewG in zeitlicher Hinsicht kein Entscheidungsspielraum zu. Die Zweijahresfrist muss mit Rechtskraft des Bewilligungsentscheids zu laufen beginnen. Das gilt auch, wenn das Grundstück mit dinglichen Nutzungsrechten belastet ist, die bei dessen Wiederveräusserung innert der Frist zu einem Minderertrag führen können (E. 5.2.2).

Sofern Anwälte im Hinblick auf ihre besonderen Fähigkeiten und Kenntnisse mit einer bestimmten Tätigkeit betraut werden, z.B. mit einem Willensvollstreckermandat, unterliegen sie auch ausserhalb ihrer Monopolarbeit dem anwaltsrechtlichen Disziplinarrecht (E. 6.2).
Offengelassen, ob sich aus den Berufsregeln gemäss Art. 12 lit. a BGFA eine Rechenschaftspflicht des als Willensvollstrecker tätigen Anwalts gegenüber den Vermächtnisnehmern ableiten lässt (E. 7.3.2).
Ein als Willensvollstrecker tätiger Anwalt verletzt Art. 12 lit. a BGFA, wenn er androht, seinen Stundenansatz zu erhöhen, falls sich die Erben und Vermächtnisnehmer der Honorarforderung widersetzen oder Rechenschaft verlangen (E. 7.3.4). 

Le congé donné par un bailleur à une pluralité de locataires doit être communiqué à l'ensemble d'entre eux, à peine de nullité (c. 4.2.).
Il y a abus de droit lorsqu'un héritier invoque la nullité de la résiliation du bail de l'appartement du défunt parce qu'elle n'a pas été notifiée à tous les héritiers, bien que les cohéritiers concernés n'ont jamais occupé l’appartement et s’en sont complètement désintéressés (c. 4.6.1).
Tous les membres de la communauté héréditaire, qui sont cotitulaires d'un bail, doivent nécessairement être parties à la procédure en annulation du congé d'un côté ou de l'autre de la barre (c. 4.6.2).
Eine Kündigung, die vom Vermieter an eine Mehrzahl von Mietenden ausgesprochen wird, muss allen Mietenden mitgeteilt werden, ansonsten diese nichtig ist (E. 4.2).
Es ist rechtsmissbräuchlich, wenn sich ein Erbe darauf beruft, dass die Kündigung der Mietwohnung des Erblassers nichtig sei, weil sie nicht allen Erben zugestellt wurde, obschon die betroffenen Miterben nie im Mietobjekt gewohnt und kein Interesse an der Aufrechterhaltung des Mietvertrags haben (E. 4.6.1).
Es müssen alle Mitglieder der Erbengemeinschaft, die Mitinhaber des Mietvertrages sind, notwendigerweise entweder auf Kläger- oder Beklagtenseite Partei im Verfahren zur Anfechtung einer Kündigung beteiligt sein (E. 4.6.2).  

​​​​​​​Bundesverwaltungsgericht B-5100/2020 vom 23.11.2021
Eintrag einer Familienstiftung; Ablehnung wegen Verstosses gegen Art. 335 ZGB.

Le recourant né de père inconnu, a juste après le décès de son père biologique présumé en 1976 contacté la famille de son père et la paternité a pu être en 2009 considérée comme prouvée (aussi en 2013 par jugement). Le partage de la succession a été exécuté début 1977 entre la veuve et l’autre fils du défunt. En 2014 le recourant a ouvert action en annulation du partage et nouveau partage de la succession du défunt à l’encontre de la veuve et de l’autre fils. En 2015 la veuve est décédée, laissant comme seul héritier l’autre fils. En 2018 le Tribunal de première instance a retenu que la vocation successorale du recourant devait être admise, mais que le contrat de partage - licite au jour de sa conclusion - n'était pas nul, alors que les conditions de l'action en partage n'étaient pas réunies, la communauté héréditaire n'existant plus depuis le partage manuel opéré en 1977 et la prescription acquisitive devant lui être opposée. Le recourant a fait appel en concluant à la nullité du partage intervenu en 1977. La cour de justice a retenu ce partage valable car il avait été exécuté selon le droit applicable au moment du décès du de cujus. En raison de la dissolution de la communauté héréditaire en 1977 déjà, à la suite du partage, les conditions de l'action en partage n'étaient plus réunies. La Cour de justice a retenu que l'action à ouvrir pour faire valoir sa vocation successorale une fois la succession partagée lors de l'établissement du lien de filiation était l'action en pétition d'hérédité, mais que cette action était périmée au jour du dépôt de la demande du recourant (A).
Selon l'art. 15 Tit. fin. CC lié à la révision du droit de la filiation, entré en vigueur le 1er janvier 1978, la succession d'une personne décédée avant l'entrée en vigueur du présent code est régie par la loi ancienne; cette règle s'applique aux héritiers et à la dévolution de l'hérédité (c. 4.2).
S'il est certes incontesté que la vocation successorale du recourant remonte au jour de sa naissance en raison de l'admission de son action en paternité, sa qualité d'héritier découlant de la filiation n'était pas encore constatée lorsque la succession du défunt a été partagée en 1977, en sorte que les héritiers n'ont pas exclu l'un des héritiers, à savoir le recourant, de l'opération de partage lorsqu'elle est intervenue. A cet égard, la Cour de justice a ainsi considéré à juste titre que le recourant devait ouvrir une action en pétition d'hérédité (art. 598 ss CC; c. 4.3).
L'autorité précédente a retenu que même le délai absolu plus étendu, de 30 ans (art. 600 al. 2 CC), était largement dépassé lors de l'introduction de l'action en 2014; à supposer qu'il fût applicable, les éléments du dossier ne permettent pas de retenir que l’autre fils et la veuve aient usé de moyens dilatoires constitutifs d'un abus de droit pour empêcher le recourant d'établir son lien de filiation. D'emblée, le grief de violation du droit d'être entendu doit être rejeté (c. 8.1, 8.2).
Der von einem unbekannten Vater stammende Rechtsmittelführer nahm kurz nach dem Tod seines mutmaßlichen biologischen Vaters im Jahr 1976 Kontakt zur Familie seines Vaters auf, die Vaterschaft wurde dann 2009 (und 2013 durch ein Gerichtsurteil) nachgewiesen. Die Aufteilung des Nachlasses wurde Anfang 1977 zwischen der Witwe und ihrem Sohn (dem anderen Sohn) vorgenommen. Im Jahr 2014 erhob der Rechtsmittelführer Klage gegen die Witwe und den anderen Sohn auf Aufhebung der Teilung und Neuaufteilung des Nachlasses des Verstorbenen. Im Jahr 2015 starb die Witwe und hinterließ den Sohn als Alleinerben. Im Jahr 2018 entschied das erstinstanzliche Gericht, dass der Erbanspruch des Rechtsmittelführers zu bejahen sei, aber der Teilungsvertrag - der am Tag seines Abschlusses rechtmäßig war, aber nicht nichtig sei - während die Voraussetzungen für die Teilungsklage nicht erfüllt seien, da die Erbengemeinschaft seit der 1977 durchgeführten manuellen Teilung nicht mehr bestand und die Ersitzung ihm entgegengesetzt werden müsse. Der Rechtsmittelführer legte Berufung ein und machte geltend, dass die Teilung von 1977 nichtig sei. Das zweitinstanzliche Gericht hielt die Teilung für gültig, da sie nach dem zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers geltenden Recht vollzogen worden war. Infolge der Auflösung der Erbengemeinschaft im Jahr 1977 waren die Voraussetzungen für die Teilungsklage nicht mehr gegeben. Die zweite Instanz stellte fest, dass die Klage, die zur Geltendmachung seines Erbanspruchs nach der Teilung des Nachlasses bei Feststellung des Abstammungsverhältnisses zu erheben war, die Erbschaftsklage war, die jedoch am Tag der Einreichung der Klage des Rechtsmittelführers verjährt war (A).
Gemäß Art. 15 SchlT ZGB im Zusammenhang mit der Revision des Erbrechts, die am 1. Januar 1978 in Kraft getreten ist, richtet sich die Erbfolge einer Person, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzbuchs verstorben ist, nach dem alten Recht; diese Regel gilt für die Erben und die Übertragung der Erbschaft (E. 4.2).
Obwohl das Erbrecht des Rechtsmittelführers aufgrund der Anerkennung seines Vaterschaftsanspruchs unstreitig auf den Tag seiner Geburt zurückgeht, war seine Stellung als Erbe aus der Verwandtschaft zum Zeitpunkt der Teilung des Nachlasses im Jahr 1977 noch nicht festgestellt, so dass die Erben einen der Erben, nämlich den Rechtsmittelführer, zum Zeitpunkt der Teilung nicht von der Teilung ausgeschlossen haben. Insoweit hat die zweite Instanz zu Recht festgestellt, dass der Rechtsmittelführer eine Erbschaftsklage erheben musste (Art. 598 ff. ZGB; E. 4.3).
Die Vorinstanz hatte festgestellt, dass selbst die längere absolute Frist von 30 Jahren (Art. 600 Abs. 2 ZGB) zum Zeitpunkt der Klageerhebung im Jahr 2014 weit überschritten war; selbst wenn diese anwendbar gewesen wäre, zeigten die Akten nicht, dass der andere Sohn und die Witwe eine rechtsmissbräuchliche Verzögerungstaktik angewandt hätten, um den Beschwerdeführer an der Feststellung seiner Abstammung zu hindern. Die Rüge einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist von vornherein zurückzuweisen (E. 8.1, 8.2).

In einer Erbschaftsangelegenheit trat das kantonale Appellationsgericht auf die Beschwerde zufolge abgelaufener Rechtsmittelfrist nicht ein. Mangels einer hinreichenden Begründung trat auch das Bundesgericht darauf nicht ein, die Gesuchstellerin verlangte die Revision.
Es werden die Revisionsgründe von Art. 121 lit. b und d BGG genannt. Die Gesuchstellerin verlangt im Rahmen einer Vorprüfung die Feststellung, dass sie die Beschwerde an das Appellationsgericht rechtzeitig aufgegeben hat, aber aufgrund eines technischen Problems des Automaten in Caslano keine Quittung oder E-Mail erhalten hat. Die Revision dient nicht dazu, Versäumtes nachzuholen. Falls es sich tatsächlich so zugetragen hätte, wie die Gesuchstellerin schildert, hätte sie dies dem Appellationsgericht seinerzeit unverzüglich zur Kenntnis bringen und hierfür auch Beweis anbieten müssen. Vorliegend hätte die Gesuchstellerin offensichtlich sofort erkannt, wenn sie bei der Postaufgabe keinen Beleg erhalten hätte, und sie wäre alsdann zu entsprechendem Handeln aufgerufen gewesen. Im Zusammenhang mit dem  Nichteintretensentscheid hat das Bundesgericht weder einer Partei mehr oder anderes als das Verlangte zugesprochen noch eine in den Akten liegende erhebliche Tatsache aus Versehen nicht berücksichtigt. Es ist keiner der geltend gemachten Revisionsgründe gegeben (E. 2).

Die Beschwerdeführerin führte vor dem Regionalgericht verschiedene «zivilrechtliche Auskunfts- und Informationsklagen» im Zusammenhang mit einer Erbstreitigkeit. Dann beantragte sie vor Regionalgericht das Verfahren zu sistieren, bis das Bundesgericht über die Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts entschieden habe (Gegenstand: ein Auskunftsbegehren gegenüber der Gebäudeversicherung des Kantons Bern zum Versicherungswert diverser Liegenschaften). Das Sistierungsgesuch wurde erstinstanzlich abgewiesen. Das Obergericht sah die erstinstanzliche Verfügung als Zwischenentscheid, daher als nicht anfechtbar, und trat darauf nicht ein (A-C).
Der Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG muss rechtlicher Natur sein. Nicht wieder gutzumachen ist der Nachteil nur, wenn ihn auch ein für die Beschwerdeführerin günstiger Endentscheid nicht oder nicht vollumfänglich zu beheben vermöchte. Ausschlaggebend ist, wie sich der Zwischenentscheid auf die Hauptsache auswirkt. Die blosse Möglichkeit eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genügt. Dagegen reichen rein tatsächliche Nachteile, wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung, nicht aus (E. 3.2.1).
Die umstrittene Verfügung, mit der das Regionalgericht das Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerin abwies, ist kein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 237 ZPO, sondern eine prozessleitende Verfügung im Sinne von Art. 319 Bst. b ZPO (E. 3.2.2).
Die Voraussetzung nach Art. 93 Abs. 1 Bst. b BGG ist nur erfüllt, wenn das Bundesgericht selbst im konkret betroffenen Verfahren sofort einen Endentscheid herbeiführen könnte, indem es die Frage, die Gegenstand des Zwischenentscheids ist, anders als die Vorinstanz beantwortet (E. 3.3).
Die Beschwerde ist unzulässig und darauf wird nicht eingetreten (E. 3.4).

Der Beschwerdeführer führte vor dem Regionalgericht verschiedene «zivilrechtliche Auskunfts- und Informationsklagen» im Zusammenhang mit einer Erbstreitigkeit. Dann beantragte er vor Regionalgericht, das Verfahren zu sistieren bis das Bundesgericht über die Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts entschieden habe (Gegenstand: ein Auskunftsbegehren gegenüber der Gebäudeversicherung des Kantons Bern zum Versicherungswert diverser Liegenschaften). Das Sistierungsgesuch wurde erstinstanzlich abgewiesen. Das Obergericht sah die erstinstanzliche Verfügung als Zwischenentscheid und daher als nicht anfechtbar an und trat darauf nicht ein (A-C).
Der Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG muss rechtlicher Natur sein. Nicht wieder gutzumachen ist ein Nachteil nur, wenn ihn auch ein für den Beschwerdeführer günstiger Endentscheid nicht oder nicht vollumfänglich zu beheben vermöchte. Ausschlaggebend ist, wie sich der Zwischenentscheid auf die Hauptsache auswirkt. Die blosse Möglichkeit eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genügt. Dagegen reichen rein tatsächliche Nachteile, wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung, nicht aus (E. 3.2.1).
Die umstrittene Verfügung, mit der das Regionalgericht das Sistierungsgesuch des Beschwerdeführers abwies, ist kein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 237 ZPO, sondern eine prozessleitende Verfügung im Sinne von Art. 319 Bst. b ZPO (E. 3.2.2).
Die Voraussetzung nach Art. 93 Abs. 1 Bst. b BGG ist nur erfüllt, wenn das Bundesgericht selbst im konkret betroffenen Verfahren sofort einen Endentscheid herbeiführen könnte, indem es die Frage, die Gegenstand des Zwischenentscheids ist, anders als die Vorinstanz beantwortet (E. 3.3).
Die Beschwerde ist unzulässig und darauf wird nicht eingetreten (E. 3.4).

Der Beschwerdeführer stellte ein Ausstandsgesuch gegen den verfahrensleitenden Gerichtspräsidenten. Beide kantonale Instanzen wiesen das Gesuch ab. Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein. Das gleiche wiederholte sich ein zweites Mal. In einer späteren Verfügung (vor Erlass des zweiten zweitinstanzlichen Entscheids) bestimmte der genannte Gerichtspräsident ein Datum als Verhandlungstermin, die Beschwerdeführerin legte dagegen Beschwerde ein, das Obergericht wies diese ab. Die Beschwerdeführerin wendete sich an das Bundesgericht (E. B, C, D).
Eine mündliche Parteiverhandlung (Art. 57 BGG) findet vor Bundesgericht nur ausnahmsweise statt. Die Parteien haben darauf grundsätzlich keinen Anspruch (E. 1).
Die streitige Verfügung ist ein Vor- oder Zwischenentscheid. Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache. In casu also eine erbrechtliche Zivilsache, deren Streitwert Fr. 30'000.—übersteigt. Die Beschwerde stünde an sich offen (E. 2).
Allein der Umstand, dass die umstrittene Verfügung und der sie betreffende Rechtsmittelentscheid selbständig eröffnet wurden, sagt nichts darüber aus, ob der angefochtene Zwischenentscheid nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (E. 3.2).
Massgebend zur Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids ist grundsätzlich nicht die Rüge, die dagegen erhoben wird, sondern die Frage, ob selbst im Falle eines für die Beschwerdeführerin günstigen Endentscheids ein rechtlicher Nachteil resultieren kann. Diese Voraussetzung wurde hier weder dargetan noch ist sie offensichtlich erfüllt (E. 3.4).
Der vorinstanzliche Zwischenentscheid ist vor Bundesgericht nicht anfechtbar (E. 4).

Die Beschwerdeführerin stellte ein Ausstandsgesuch gegen den verfahrensleitenden Gerichtspräsidenten. Beide kantonale Instanzen wiesen das Gesuch ab. Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein. Das gleiche wiederholte sich ein zweites Mal. In einer späteren Verfügung (vor Erlass des zweiten zweitinstanzlichen Entscheids) bestimmte der genannte Gerichtspräsident ein Datum als Verhandlungstermin, die Beschwerdeführerin legte dagegen Beschwerde ein, das Obergericht wies diese ab. Die Beschwerdeführerin wendete sich an das Bundesgericht (E. B, C, D).
Eine mündliche Parteiverhandlung (Art. 57 BGG) findet vor Bundesgericht nur ausnahmsweise statt. Die Parteien haben darauf grundsätzlich keinen Anspruch (E. 1).
Die streitige Verfügung ist ein Vor- oder Zwischenentscheid. Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache. In casu also eine erbrechtliche Zivilsache, deren Streitwert Fr. 30'000.—übersteigt. Die Beschwerde stünde an sich offen (E. 2).
Allein der Umstand, dass die umstrittene Verfügung und der sie betreffende Rechtsmittelentscheid selbständig eröffnet wurden, sagt nichts darüber aus, ob der angefochtene Zwischenentscheid nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (E. 3.2).
Massgebend zur Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids ist grundsätzlich nicht die Rüge, die dagegen erhoben wird, sondern die Frage, ob selbst im Falle eines für die Beschwerdeführerin günstigen Endentscheids ein rechtlicher Nachteil resultieren kann. Diese Voraussetzung wurde hier weder dargetan noch ist sie offensichtlich erfüllt (E. 3.4).
Der vorinstanzliche Zwischenentscheid ist vor Bundesgericht nicht anfechtbar (E. 4).

Es wurde ein Ausstandsgesuch gegen den verfahrensleitenden Gerichtspräsidenten gestellt; ihm wurde vorgeworfen, in zwei anderen Auskunftsverfahren gegen eine Versicherung und eine Bank die Klage gestützt auf Art. 132 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen zu haben. Beide kantonale Instanzen wiesen die Beschwerde ab, das Bundesgericht trat darauf nicht ein (E. B).
Der Beschwerdeführer stellte dann erneut den gleichen Antrag, das Gesuch wurde erneut von beiden Instanzen abgewiesen (E. D.a).
Der Beschwerdeführer ist auf den angefochtenen Entscheid nicht eingegangen und hat im Einzelnen nicht aufgezeigt, worin eine Verletzung von bundesrecht liegen soll (E. 2.1, 2.2).
Nimmt die betroffene Gerichtsperson zum Ausstandsgesuch nicht Stellung oder wird darauf verzichtet, kann nicht gefolgert werden, dass die abgelehnte Gerichtsperson den Ausstandsgrund akzeptiert. Auch der Verzicht auf eine Stellungnahme im Beschwerdeverfahren bedeutet nicht, dass die vorgebrachten Ausstandsgründe zutreffen (E. 3.1.1).
Der angefochtene Entscheid beruht auf der Erkenntnis, dass die gesuchstellende Partei keinen Anspruch auf eine Stellungnahme der abgelehnten Gerichtsperson hat, Art. 49 Abs. 2 ZPO verlangt mithin lediglich, dieser Gerichtsperson Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (E. 3.1.3).

Es wurde ein Ausstandsgesuch gegen den verfahrensleitenden Gerichtspräsidenten gestellt; ihm wurde vorgeworfen, in zwei anderen Auskunftsverfahren gegen eine Versicherung und eine Bank die Klage gestützt auf Art. 132 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen zu haben. Beide kantonale Instanzen wiesen die Beschwerde ab, das Bundesgericht trat darauf nicht ein (E. B).
Die Beschwerdeführerin stellte dann erneut den gleichen Antrag und das Gesuch wurde erneut von beiden Instanzen abgewiesen (E. D.a).
Die Beschwerdeführerin ist auf den angefochtenen Entscheid nicht eingegangen und hat im Einzelnen nicht aufgezeigt, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegen soll (E. 2.1, 2.2).
Nimmt die betroffene Gerichtsperson zum Ausstandsgesuch nicht Stellung oder wird darauf verzichtet, kann nicht gefolgert werden, dass die abgelehnte Gerichtsperson den Ausstandsgrund akzeptiert. Auch der Verzicht auf eine Stellungnahme im Beschwerdeverfahren bedeutet nicht, dass die vorgebrachten Ausstandsgründe zutreffen (E. 3.1.1).
Der angefochtene Entscheid beruht auf der Erkenntnis, dass die gesuchstellende Partei keinen Anspruch auf eine Stellungnahme der abgelehnten Gerichtsperson hat, Art. 49 Abs. 2 ZPO verlangt mithin lediglich, dieser Gerichtsperson Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (E. 3.1.3).